El interés por el uso de forraje verde hidropónico es cada día mayor, la tecnología aplicada al sector avícola crece de manera vertiginosa, abarcando las distintas áreas del conocimiento que involucran las especies avícolas; sin embargo, la genética y la nutrición-alimentación tienen una atención especial por ser las áreas responsables del mayor progreso del sector.
Por otra parte, es bien conocido que la alimentación de las gallinas ponedoras o, mejor dicho, los alimentos ocupan cerca del 80 % de los costos de producción de ponedoras y pollos de engorde; en este sentido, hay un creciente interés por aplicar estrategias que conduzcan a la reducción de este concepto dentro de la estructura financiera de la unidad de producción.
A continuación se presenta un resumen de la evidencia encontrada sobre el uso de algunas materias primas alternativas; en especial, para el caso de forraje verde hidropónico en la alimentación de gallinas ponedoras y su impacto en la producción.
Parámetros productivos
Índice del artículo
Producción de huevos de gallinas ponedoras alimentadas con FVH
Forraje verde de cebada
Aunque las investigaciones relacionadas con el tema no son abundantes, algunos resultados contradictorios se han publicado; es así, como se ha manifestado que alimentar las gallinas con niveles crecientes de forraje verde de cebada no tiene efecto sobre la producción de huevos.
Dichos resultados se muestran en el gráfico 1, donde se observa la paridad de los porcentajes de producción de huevo de gallinas comerciales alimentadas tradicionalmente; y con inclusión de 2, 4 y 6 % de forraje verde de cebada.
Gráfico 1. Porcentaje de postura de gallinas con o sin adición de forraje verde de cebada en la ración alimenticia.
Si bien es cierto que no hay diferencias entre agregar o no el forraje verde en la alimentación animal, es probable que la incorporación del forraje impacte de manera positiva el balance económico de la unidad de producción; puesto que se incurre en menores costos por este concepto.
Por otra parte, la adición de 4 % de forraje verde de alfalfa (adicional al alimento balanceado) incrementó el porcentaje de postura cerca de 8 %; con respecto a la producción de huevos de gallinas sin adición de forraje verde.
Sustitución con FHV de maíz
También se ha probado el uso en la dieta de gallinas del forraje verde hidropónico (FVH) de maíz; de forma tal que la sustitución de 25 % del alimento balanceado por el forraje derivó en superioridad productiva de las gallinas que consumieron este alimento.
Mientras que la sustitución del 50 % del alimento balanceado por FVH trajo como consecuencia que las gallinas tuvieran producciones de huevo equiparables; como a las que no se les sustituyó el alimento (Gráfico 2).
Gráfico 2. Porcentaje de postura de gallinas con o sin sustitución del alimento por forraje verde de maíz.
Peso corporal de las gallinas ponedoras
Se ha observado que las gallinas ponedoras a las cuales se les sustituye el alimento balanceado por un porcentaje de forraje verde hidropónico, no poseen diferencias de peso con las alimentadas 100 % a base de alimento balanceado (Gráfico 3); por ello, se pudiera decir que la combinación alimento balanceado – forraje verde hidropónico en distintos grados suple las necesidades nutricionales de las aves al no encontrarse variación en este parámetro.
Gráfico 3. Peso corporal de gallinas con o sin adición de forraje verde de maíz en la ración alimenticia.
Sin embargo, otros estudios a nivel fisiológico y anatómico son necesarios, de manera de asegurarse que no existen efectos secundarios detrimentales sobre el organismo; sobre todo, algunas lesiones imperceptibles a nivel de órganos como consecuencia de la elevada ingesta de la fibra contenida en estos forrajes.
Asimismo, se puede deducir que las aves poseen salud y bienestar debido a que no reducen su peso corporal; probablemente como resultado de suministrarse en la dieta todos los nutrientes en calidad y cantidad necesarios.
Peso del huevo
Este es otro parámetro importante, en tanto que el tamaño del huevo, en este caso expresado como peso, es uno de los puntos exigidos por los consumidores; de igual forma, la experiencia del uso de forraje verde de alfalfa no causó diferencias en este carácter productivo en un estudio consultado.
No obstante, es de resaltar que se coloca extra al alimento balanceado el forraje verde; por tanto, quizás la base nutricional que aporta el alimento balanceado no permite la expresión de las diferencias.
Asimismo, esta explicación no se aplica a otro estudio realizado adicionando forraje verde de cebada; para lo cual sumar 4 o 6 % del material vegetal incrementó el peso del huevo en cerca de 2 g.
Por otro lado, el hecho de sustituir 25 % de la ración de alimento balanceado por forraje verde hidropónico de maíz no afecta el peso del huevo; sin embargo, aumentar el porcentaje de inclusión de esta materia prima alimenticia sobre el nivel antes mencionado trae como consecuencia reducción en la masa de los huevos (Gráfico 4).
Gráfico 4. Peso del huevo de gallinas con o sin sustitución del alimento por forraje verde de maíz.
Beneficios para el productor
A la larga, es beneficioso para el productor obtener huevos con clasificaciones superiores, extras, jumbo o AA, según el sistema de clasificación que se use; dado que estos son preferidos por los consumidores.
En este orden de ideas, es necesario mencionar que en muchos países de Latinoamérica la estructura de mercado ofrece mejores precios para los huevos clasificados en las categorías superiores; por consiguiente, redundará en mayor rentabilidad del negocio al obtener mejor precio por unidad de producto.
Conversión de alimentos
En cuanto a la conversión de alimentos se refiere, situaciones similares a las descritas anteriormente se presentan en las gallinas; es por ello, que al adicionar forraje verde de alfalfa en la ración (entre 2 y 6 %) no afecta el parámetro productivo.
De igual forma, cuando se usa forraje verde hidropónico en sustitución del alimento balanceado, las conversiones de alimento se reducen (tomando como base el consumo de alimento balanceado); de hecho, se puede decir que el efecto es beneficioso al reducir el consumo de alimentos (hasta 30 % de balanceado) para obtener la misma producción de huevos (Gráfico 5).
Por lo tanto, es probable que se reduzcan los costos de producción (ésta es la principal categoría dentro de los costos totales); debido a la disminución del uso de insumos, en este caso, alimento.
Gráfico 5. Conversión de alimentos en gallinas con o sin sustitución del alimento por forraje verde de maíz.
Relación costo/beneficio
El resultado económico de la actividad productiva está estrechamente relacionado al manejo, insumos y nivel de tecnología que se aplique; por lo tanto, es posible que exista un límite en la aplicación de tecnología y el aumento de la producción y rentabilidad del negocio agrícola.
Para el caso de uso de forraje verde hidropónico de maíz en sustitución del alimento balanceado, los resultados muestran desventaja de la adición; en efecto, probablemente como se explicó, por la adopción de tecnologías que no logran incrementar de manera correcta la producción para suplir los gastos extras en los cuales se incurre.
En todo caso, es necesario balancear entre gastos e ingresos para tomar la decisión.
Forraje verde de alfalfa o cebada
Los niveles de adición de alfalfa o cebada a la dieta base de alimento balanceado muestra resultados económicos promisorios; dado que se incrementa la rentabilidad en la medida que se adicionan niveles crecientes de alfalfa o cebada (hasta 6 %, según sea el caso (Cuadro 1).
Cuadro 1. Relación beneficio/costo en la incorporación de forraje verde de alfalfa o cebada en la alimentación de gallinas ponedoras.
| Nivel de inclusión de alfalfa | Egresos (Bs)1 | Ingresos (Bs)1 | Beneficio neto (Bs)1 | Relación beneficio/costos (Bs)1 |
| 0 % | 1650 | 3417 | 1767 | 1,07 |
| 2 % | 1691 | 3422 | 1731 | 1,02 |
| 4 % | 1730 | 3671 | 1941 | 1,12 |
| 6 % | 1780 | 3814 | 2033 | 1,14 |
| Nivel de inclusión de cebada | Egresos (Bs)1 | Ingresos (Bs)1 | Beneficio neto (Bs)1 | Relación beneficio/costos (Bs)1 |
| 0 % | 2284,4 | 2317,7 | 33,2 | 1,01 |
| 2 % | 2319,5 | 2322,6 | 3,1 | 1,00 |
| 4 % | 2354,6 | 2658,4 | 303,7 | 1,13 |
| 6 % | 2389,7 | 2490,7 | 101,0 | 1,04 |
Fuente: Modificado de Condori (2015), Marca (2016) 1: Bolivianos (Bolivia). | ||||
¿Es conveniente usar FHV?
Aun cuando no existen resultados científicos definitivos sobre la utilización de forraje verde hidropónico de diversas especies vegetales en gallinas ponedoras; es de resaltar que la tendencia refleja que no afecta o mejora la producción de huevos, el peso del huevo y la conversión alimenticia.
Finalmente, debe agregarse que algunos resultados económicos positivos impulsan a utilizar esta tecnología alimenticia en la producción con gallinas ponedoras.
Compilador: Dr Rafael Galindez
Referencias consultadas
Aerni, V.; El – Lethey, H. and Wechsler, B. 2000. Effect of foraging material and food form on feather pecking in laying hens. British Poultry Science 41: 16–21.
Condori, S. 2015. Efecto de tres niveles de forraje verde (Hordeum Vulgare) en la alimentacion de aves de postura de la línea Hy Line en la fase de postura pico en el Centro Experimental de Cota Cota. Tesis Lic. Ing. Agr. Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía, carrera de Ingeniería Agronómica. La Paz, Bolivia. 72p.
Marca, D. 2016. Evaluación del comportamiento productivo de aves de postura de la línea (Hy Line Brown) con tres niveles de alfalfa verde (Medicago sativa) en las fases de postura uno y dos en el Centro Experimental Cota Cota. Tesis Lic. Ing. Agr. Universidad Mayor de San Andrés Facultad de Agronomía, carrera de Ingeniería Agronómica. La Paz, Bolivia. 60p.
Salas, C. 2021. Alimentación Alternativa de gallinas ponedoras: Utilización de forraje verde hidropónico. Proyecto 739-B2-174. Disponible: https://www.kerwa.ucr.ac.cr/bitstream/
Salazar, E. 2005. Forraje verde hidropónico: Una alternativa para la alimentación animal. ECAG Informa. 32:36-39.
Valdivié, M.; Mesa, O. and Rodríguez, B. 2016. Utilización de dietas con harina de Moringa oleifera (tallos + hojas) en gallinas ponedoras. Cuban Journal of Agricultural Science 50(3): 445 – 454.
